vendredi, 24 mai 2019 10:54

Pourquoi la CPME défend le barème prud’homal ?

Alors que la Cour d‘appel de Paris est amenée ce matin, dans le cadre d’une affaire
précise, à se prononcer sur la régularité du barème prud’homal d’indemnités en cas
de licenciement considéré comme injustifié, le Président de la CPME défend ce
dispositif et explique* en quoi sa remise en cause serait désastreuse aussi bien pour
les employeurs que pour les salariés.
 
Il n’y a pas si longtemps, lors de mes rencontres avec les chefs d’entreprise, la peur
d’embaucher était le sujet qui, systématiquement, revenait au cœur de nos échanges.
Depuis les ordonnances travail, nos discussions ont singulièrement évolué. On ne me parle
plus de peur d’embaucher mais de difficultés à trouver des compétences. Même si cette
évolution n’est pas complètement satisfaisante, reconnaissons qu’elle est néanmoins, ô
combien, plus rassurante. Elle permet à ceux qui recherchent un emploi d’espérer rebondir.
Pourquoi ce changement ?
 
Trois éléments issus des "ordonnances travail" en sont, notamment, la raison.
Tout d’abord l’instauration d’un barème obligatoire d’indemnisation en cas de licenciement
sans cause réelle et sérieuse. On peut ensuite évoquer le fait que le fond prime désormais
sur la forme et enfin, la diminution du délai de recours ramené de trois à un an.
 
Ces trois points fondamentaux ont mis fin à la financiarisation des conflits prud’homaux
devenus, au fil des ans, une vraie loterie. Rien à perdre, tout à gagner !
D’une juridiction à une autre, pour des cas similaires, l’entreprise pouvait se voir réclamer
des sommes allant du simple au quintuple.
Une simple erreur de forme, malgré une faute grave que personne ne pouvait contester, et
l’employeur se trouvait lourdement condamné.
Près de 3 ans après avoir quitté l’entreprise, un salarié pouvait soudainement décider que,
finalement, il y avait lieu de traîner son ancien employeur devant les prud’hommes.
Tout cela est désormais terminé.
Car les ordonnances ont eu l’immense mérite de remettre du bon sens dans la procédure.
 
Mais certains avocats se sont jurés de remettre en cause le fameux barème obligatoire. Ils
en font un combat personnel. Rappelons pourtant que ce barème n’est pas le fruit du hasard.

2
Il a été établi en se basant sur la moyenne des sommes allouées lors des condamnations
intervenues dans les différents conseils. Soulignons aussi qu’il permet la juste réparation
lorsque le licenciement a été jugé sans cause réelle et sérieuse. Sans oublier le fait que
discrimination et harcèlement n’entrent pas dans le barème. Et précisons enfin qu’il ne remet
pas en cause la marge d’appréciation des juges en leur laissant une faculté de s’inscrire
dans une fourchette.
De plus, il présente l’immense avantage de protéger les parties, qu’il s’agisse des
entreprises ou des salariés, en leur évitant une procédure souvent longue, coûteuse et
anxiogène, en les incitant à négocier.
Autre élément fondamental, l’entreprise, même si elle est condamnée, est économiquement
protégée. Auparavant, il n’était pas rare que le montant des dommages et intérêts alloués
puissent dépasser les capacités financières de l’entreprise. Résultat, les plus petites d’entre
elles pouvaient être contraintes de déposer le bilan, et de licencier les autres salariés pour
un prud’homme... ne les concernant pas.
Où est, dans ce cas, la préservation du bien commun qu’est l’entreprise ?
N’en déplaise à certains, juste réparation et sauvegarde du bien commun sont bien
l’équilibre du barème.
 
Alors à tous ceux, salariés, avocats ou syndicalistes qui rêvent de crier victoire en faisant
tomber ce barème qu’ils jugent contraire à la convention n°158 de l’OIT, je dis attention.
Votre éventuelle victoire aurait un goût amer.
 
Revenir sur ce barème serait un terrible signal lancé aux employeurs. Mais pas seulement.
Avoir peur d’être licencié est légitime, mais avoir peur de ne jamais rebondir est une sanction
plus terrible encore que ni l’employeur ni le salarié n’ont envie de connaitre.
Au-delà de cela à nouveau, la France reviendrait en arrière par rapport à une mesure
récemment adoptée. Notre pays souffrirait, encore et toujours, d’une instabilité des règles
juridiques.

 
François Asselin
Président de la CPME

*Tribune publiée sur Le Monde.fr du mercredi 22 mai 2019.

Dernière modification le vendredi, 24 mai 2019 10:57

Partenaires et soutiens

 

  • LogoA3C 01
  • Logo AG2R 01
  • logo agefos
  • Logo Apivia
  • Banque populaire Plan de travail 1
  • Logo credit mutuel Plan de travail 1
  • logo groupama
  • logo gsc
  • logo rupella
  • logo btp
  • LogoCESO 01
  • logo digitalBay
  • Logo PSE 01
  • Logo TEF 01
  • Logo UCER 01
  • Logo CDA 01
  • Logo Rochefort 01
  • Logo CCI LR 01
  • Logo CCI Rochefort 01
  • Logo Pole metropolitain 01
  • Logo CMA 01
  • Logo Prefecture 01
  • logoSMV 01
  • Logo CDA Royan 01
  • Logo CDA Saintes 01
  • Logo CdC Ile de re 01
  • Logo CdC Oleron 01
  • Logo CdC Surgeres 01